Recordando…quando defender o Linux era um ato de coragem.

Quem viveu o mercado de tecnologia na virada do milênio certamente se lembra da intensidade daquele período. Poucas vezes a indústria passou por um debate tão acalorado quanto o que opôs o movimento de Software Livre e o Linux ao modelo predominante de software proprietário, cujo principal representante era a Microsoft.

Hoje é curioso perceber como muitos profissionais mais jovens enxergam Linux e Open Source como algo absolutamente natural. Mas nem sempre foi assim. Houve uma época em que sugerir Linux para um ambiente corporativo era visto por muitos como uma decisão ousada, quase um ato de coragem.

E não era apenas uma disputa entre sistemas operacionais. Havia uma discussão muito mais ampla sobre como software deveria ser desenvolvido, distribuído, monetizado e governado. Era um choque entre duas visões de mundo. De um lado, a lógica tradicional do software proprietário, baseada em licenças, controle do código e dependência do fornecedor. Do outro, a ideia de que colaboração aberta também poderia produzir tecnologia de alta qualidade, acelerar a inovação e sustentar modelos de negócio economicamente viáveis.

Nas empresas, nas universidades, nas listas de discussão e nos eventos de tecnologia, Linux e Windows eram tema constante. O Windows dominava amplamente os desktops e expandia rapidamente sua presença nos servidores corporativos, tradicionalmente ocupados por diferentes variantes de Unix. Enquanto isso, o movimento Open Source defendia transparência, colaboração e liberdade para usar, estudar, modificar e distribuir software.

Um dos debates mais frequentes girava em torno do famoso TCO (Total Cost of Ownership). Afinal, o software livre realmente era mais barato quando se consideravam suporte, treinamento, operação e manutenção?

As discussões eram intensas. Havia quem defendesse que o Software Livre jamais teria espaço no mundo corporativo por falta de suporte, responsabilidade contratual e garantias. Outros argumentavam exatamente o contrário: que o verdadeiro valor estava na independência tecnológica, na redução do vendor lock-in, na inovação colaborativa e na liberdade de escolha. Em muitos eventos, o clima lembrava mais uma torcida organizada do que uma conferência técnica.

No fim dos anos 1990 e início dos anos 2000, o Linux deixou definitivamente de ser visto como uma tecnologia restrita a universidades e entusiastas. Grandes empresas como IBM, Red Hat, Oracle e SAP passaram a investir fortemente em seu ecossistema. Isso aumentou significativamente sua credibilidade junto ao mercado corporativo.

Essa mudança, naturalmente, provocou fortes reações. Na época, executivos da Microsoft fizeram declarações bastante críticas ao modelo de código aberto. A mais conhecida veio de Steve Ballmer, que, ao comentar os efeitos da licença GPL sobre propriedade intelectual, classificou o Linux como um “câncer”. Era um retrato fiel do ambiente competitivo daqueles anos.

O Brasil também teve um papel importante nessa história. Tornou-se uma das principais referências mundiais na adoção de Software Livre pelo setor público, impulsionado por objetivos como redução da dependência tecnológica, fortalecimento da indústria nacional e diminuição dos gastos com licenciamento.

Nesse contexto surgiu o FISL (Fórum Internacional Software Livre), em Porto Alegre. Rapidamente, tornou-se um dos maiores encontros de Software Livre do mundo e, certamente, o maior da América Latina. Reunia desenvolvedores, pesquisadores, estudantes, empresas, representantes do governo e algumas das principais lideranças internacionais do movimento Open Source.

Para muitos de nós, participar do FISL significava muito mais do que assistir a palestras. Era o momento de reencontrar amigos, conhecer pessoalmente pessoas com quem só conversávamos pelas listas de discussão, acompanhar os principais lançamentos e perceber que fazíamos parte de algo muito maior. Havia uma energia difícil de explicar para quem não viveu aquele período.

O mais interessante é que nenhum de nós imaginava onde aquilo chegaria. Estávamos preocupados em convencer um CIO a instalar Linux em um servidor. Não passava pela nossa cabeça que, vinte anos depois, praticamente toda a computação em nuvem, bilhões de smartphones e boa parte da infraestrutura que sustenta a Inteligência Artificial moderna dependeriam, direta ou indiretamente, daquele ecossistema.

Foi exatamente nesse contexto que vivi uma das fases mais marcantes da minha carreira. Como evangelista das iniciativas de Software Livre da IBM no Brasil, trabalhando lado a lado com Haroldo Hoffmann, líder executivo de Linux, acompanhei de perto a decisão histórica da IBM de anunciar, em 2001, um investimento de US$ 1 bilhão em Linux.

Para quem estava no mercado naquele momento, aquele anúncio teve um impacto enorme. Quando uma das maiores empresas de tecnologia do mundo fez uma aposta pública dessa magnitude, ficou claro que o Software Livre havia deixado de ser visto apenas como um experimento acadêmico ou um projeto de entusiastas. Passava a ser reconhecido como uma plataforma estratégica para ambientes corporativos.

Durante vários anos percorri praticamente todo o país realizando palestras, participando de eventos e conversando com CIOs, CTOs e equipes técnicas. Foram centenas de apresentações, reuniões e debates. Havia muito interesse, mas também muito ceticismo.

Uma pergunta aparecia quase sempre: “Quem eu chamo às três da manhã se esse servidor parar?”. Hoje ela pode parecer curiosa, mas fazia todo sentido. A preocupação não era exatamente com a qualidade técnica do Linux. O receio era não existir um fornecedor claramente responsável por assumir a operação de um ambiente de missão crítica.

Outra pergunta recorrente era: “Se Linux é tão bom, por que quase ninguém usa?”. Naquele momento, poucas organizações queriam ser as primeiras a migrar aplicações estratégicas para uma plataforma que ainda era percebida como uma aposta.

Como costuma acontecer em mercados altamente competitivos, boa parte do debate era influenciada por estratégias de FUD (Fear, Uncertainty and Doubt), enfatizando riscos relacionados a suporte, continuidade, segurança e responsabilidade contratual.

Nosso trabalho era mostrar evidências. Bancos, operadoras de telecomunicações, indústrias e órgãos públicos, no Brasil e no exterior, já executavam aplicações de missão crítica sobre Linux com elevados níveis de disponibilidade, desempenho e confiabilidade.

Mais do que apresentar uma tecnologia, tratava-se de promover uma mudança de mentalidade. Precisávamos mostrar que Software Livre não significava ausência de modelo de negócio. Pelo contrário. Empresas como a Red Hat demonstravam que era perfeitamente possível construir negócios altamente rentáveis oferecendo distribuições corporativas, suporte, consultoria, integração, certificação e treinamento sobre uma base de código aberto.

Foi dessa experiência que nasceu meu livro “Software Livre: potencialidades e modelos de negócio”. Meu objetivo era mostrar que o valor do Software Livre nunca esteve apenas na economia com licenças. Seu verdadeiro diferencial era permitir novos modelos de negócio, acelerar a inovação e reduzir barreiras para criação de valor.

Olhando para trás, foi um período intenso. Havia divergências fortes, mas também a sensação de que uma transformação importante estava em curso. Era impossível prever como essa história terminaria.

Se alguém dissesse, em 2001, que a própria Microsoft se tornaria uma das maiores contribuidoras para projetos Open Source, integraria um kernel Linux ao Windows por meio do WSL, transformaria o Linux em uma plataforma estratégica dentro do Azure e ainda compraria o GitHub por US$ 7,5 bilhões, provavelmente seria recebido com muitas risadas.

Mas foi exatamente isso que aconteceu. A competição deu lugar ao pragmatismo. O mercado percebeu que o debate nunca foi simplesmente “Linux versus Windows”. A questão passou a ser utilizar a tecnologia mais adequada para cada contexto.

Também seria difícil imaginar o quanto o Linux se tornaria parte da infraestrutura digital do mundo. Hoje ele sustenta grande parte das cargas de trabalho executadas nas nuvens públicas, é a base do ecossistema de containers e do Kubernetes, está presente no kernel do Android, equipa praticamente todos os supercomputadores do TOP500 e serve de plataforma para boa parte dos frameworks utilizados em Inteligência Artificial, como PyTorch e TensorFlow.

Quando olho para essa trajetória, não consigo deixar de fazer um paralelo com a Inteligência Artificial. Hoje discutimos agentes, modelos fundacionais e plataformas de IA com a mesma intensidade com que discutíamos Linux há vinte e cinco anos. Existem exageros, promessas, receios e muito entusiasmo.

Mas aquela experiência me ensinou uma lição importante. Revoluções tecnológicas costumam seguir um ciclo relativamente previsível. Primeiro vem o entusiasmo. Depois a polarização. Em seguida, o confronto com a realidade econômica. E, por fim, permanecem as tecnologias que realmente resolvem problemas, demonstram valor e conseguem formar ecossistemas sustentáveis.

Foi assim com a internet. Foi assim com o Software Livre. Foi assim com a computação em nuvem. Muito provavelmente, veremos um processo semelhante acontecer com a Inteligência Artificial.

Relembrar essa trajetória é perceber como a indústria de tecnologia evolui. Debates que pareciam irreconciliáveis acabaram dando lugar à convivência entre diferentes modelos, e muitos dos princípios defendidos pelo movimento Open Source, como colaboração, transparência, interoperabilidade e desenvolvimento distribuído, tornaram-se parte da forma como o software é construído atualmente.

Foi um privilégio participar desse momento e testemunhar como uma ideia que muitos consideravam marginal acabou ajudando a construir a infraestrutura sobre a qual funciona grande parte da computação moderna.

Algumas revoluções só compreendemos plenamente quando olhamos para trás. Essa, felizmente, tive a oportunidade de acompanhar de dentro.