Fable 5.2: o que quem usou achou (e o limite que acabou)

O Claude Fable 5.2 saiu na segunda-feira, 9 de novembro. Em dois dias, quem testou o modelo construiu projetos, mediu desempenho e reclamou de limites, segundo relatos publicados na web.

Felix Rieseberg, que trabalha na Anthropic, pediu um jogo inteiro em prompts, sem ajuda humana: modelos, sons e texturas feitos do zero. O processo levou 8 horas e cerca de 550 dólares de API.

Grummz, que desenvolve uma engine de jogos com IA, fez o dele em quase três horas. Riley Brown, youtuber, demonstrou ao vivo com um único prompt: o Fable escreveu o código que monta uma sala inteira no Blender, com mesa, notebook e luz.

O que mediu a Artificial Analysis0:50

A Artificial Analysis mediu o modelo no AA-3D, teste de quem constrói cenas e jogos em três dimensões. No esforço máximo, o Fable fez 1271 de Elo, pontuação usada no xadrez para medir vitórias e derrotas em duelos — mais de 60 pontos à frente do Sonnet 5.5 e do Opus 5.5, com margem de erro que não encosta em nenhum outro modelo.

1:15

Limite de uso e resets1:19

A.D. Barry escreveu que, com um único prompt, já tinha batido o limite semanal. James G, no plano ultra, usando o Fable como diretor no esforço médio, viu 10% da semana sumir em minutos.

A Anthropic respondeu com resets que devolvem o uso já gasto, conforme o tempo de assinatura, e disse ter corrigido, na noite de terça, problemas que gastavam mais limite do que o previsto. A empresa deu um reset completo a todos os planos pagos, válido até 10 de dezembro.

1:46

Conta por esforço e custo1:45

Por token, o Fable custa o dobro do Opus 5.5, segundo a tabela de preços da própria Anthropic.

4:20

Paweł Huryn, que escreve a newsletter Product Compass, montou um teste próprio: dois repositórios reais com 105 bugs plantados, contando só o que cada modelo consegue consertar. No esforço máximo, o Fable consertou 58 bugs por cerca de 140 dólares; o Opus 5.5, no máximo, consertou 42 por cerca de 59 dólares.

2:17

No esforço médio, o Fable empata com o Opus no máximo por menos da metade do preço. Do médio ao máximo, o preço sobe cinco vezes e o Fable conserta mais 16 bugs. O Gemini 4 Carbon, no esforço alto, consertou 57 bugs por cerca de 31 dólares.

Quem não viu salto2:38

Leo, depois de muitos testes, escreveu que o salto do Fable sobre o Opus 5.5 "não é grande o suficiente para justificar a troca na maioria das tarefas".

Fable vira gerente do Opus2:46

Na maioria das tarefas, a própria Anthropic recomenda começar pelo Opus. Uma frase rodou muito para descrever o papel do Fable: ele planeja, e o Opus executa — orientação que a própria Anthropic descreve.

Lennox Saint publicou o passo a passo: escolher o Fable no Claude Code e colocar os subagentes, ajudantes chamados para tarefas menores, no Opus — porque, senão, eles copiam o Fable e geram um trabalho grande. O post passou de 200 mil visualizações.

O que ele não faz3:17

Ahmad Osman escreveu que as recusas do Fable em pesquisa de modelos de linguagem são absurdas.

O que está documentado vem da própria Anthropic: no anúncio, a empresa diz ter limitado de propósito, no treino, o avanço em duas áreas — otimização de kernels e arquitetura de modelos — nas quais o Fable fica no nível do Opus 5.5.

Kernel é o pedacinho de código que roda direto no chip e decide a velocidade do treino. O anúncio da Anthropic fala em limite e em troca automática para o Opus em poucos temas, não em recusa.

Bastidor e consequência3:49

Uma conta pequena, com menos de mil seguidores, disse que o moral na OpenAI está baixo desde o lançamento do Fable, e que Tibo, que cuida do Codex e do ChatGPT na OpenAI, estaria conversando com a Anthropic.

O próprio Tibo respondeu que conversa com gente da Anthropic "de vez em quando" e que está montando "um dos melhores times de todos os tempos".

Pelo que essas vozes mostram, o salto aparece no trabalho grande e aberto, como um jogo de 8 horas. No dia a dia, a dúvida que fica é o preço e o limite de uso.