Claude Fable 5.2: mais forte e mais barato. Por que a Anthropic indica o Opus 5.5?

A Anthropic lançou nesta quinta-feira o Claude Fable 5.2, o mesmo modelo batizado também de Mythos. Segundo a empresa, o preço caiu para oito dólares por milhão de tokens de entrada e quarenta de saída, ante dez e cinquenta antes. Mesmo assim, o Fable ainda custa o dobro do Opus 5.5, e a própria Anthropic recomenda começar o trabalho pelo Opus, subindo para o Fable apenas quando o problema é grande e aberto.

Reação dividida0:36

As respostas ao anúncio se dividiram entre comemoração e crítica. Segundo o vídeo, o que mais gerou engajamento entre as reclamações foi o nome: parte do público esperava um "Fable 5.5" e passou a suspeitar que o Opus tivesse piorado.

O que mediram terceiros0:48

Entre os testes externos, o maior salto aparece no Remote Labor Index, mantido pela Scale AI com projetos reais de freelancers: o Fable entrega 41% das tarefas no nível de um profissional, contra 21% do Opus 5.5. Na Artificial Analysis, o Fable aparece em primeiro lugar, com 65 pontos no esforço máximo, contra 60 do Gemini 4 Carbon.

Mas no teste de contabilidade da Ramp, o Gemini 4 Argon segue na frente. E no APEX-Agents, da Mercor, o Fable ficou em terceiro, atrás de dois modelos do Google, caindo para nono lugar em direito corporativo.

Esforço e custo por tarefa1:21

No FrontierCode, pelos números da própria Anthropic, o Fable em esforço alto empata com o Opus 5.5 em esforço máximo, pela metade do custo por tarefa. Já no CursorBench, com o Opus também em esforço alto, a conta se inverte: nota quase igual, mas o Fable custa mais que o dobro.

Elevar o esforço também tem limite: no FrontierCode, o nível máximo custa o triplo do anterior e pontua menos. A Artificial Analysis calcula que, no esforço máximo, o Fable custa mais de duas vezes e meia o Opus por tarefa. O padrão nos aplicativos e no Claude Code é o esforço médio, e o system card registra que o modelo, em sessões de código reproduzidas, às vezes deixa trabalho pedido incompleto, mais do que o Fable 5.1.

O desconto de 20% vale para o token; o preço da tarefa depende de qual tarefa e de qual esforço. No plano Pro, o Fable está incluído até 16 de novembro, limitado à metade do limite semanal; depois, passa a consumir créditos de uso.

O que as pessoas construíram2:17

Kevin Ngo publicou, sete minutos após o anúncio, um passeio de barco por cenas 3D jogável no navegador. Miguel Ángel Durán disse ter feito um trailer em dez minutos. Ethan Mollick mostrou um jogo em primeira pessoa com visual cartunesco, e o editor de Matthew Berman criou um jogo de dragão em 3D. Segundo o vídeo, a maioria desses relatos vem de pessoas com acesso antes do lançamento, e os posts mostram o resultado pronto, não o caminho até ele.

A análise de Matt Shumer mistura elogio e queixa: para ele, é o melhor modelo que já usou e, ao mesmo tempo, um "hall monitor" que trava tarefas cotidianas mesmo com permissão. Shumer diz que os níveis de esforço altos são lentos, e que baixo e médio resolvem quase tudo.

Peter Yang comparou Fable e Opus 5.5 em cinco tarefas: em sua avaliação, o Fable venceu quatro, e o Opus levou a que testava manter a posição diante de contestação.

Fermat e a conclusão3:38

A Anthropic afirma que mil agentes de uma versão anterior do Fable formalizaram a prova do Último Teorema de Fermat em 30 horas; em uma execução de cada modelo, o Opus chegou a cerca de 26%. O vídeo pondera: é o equivalente a contratar mil engenheiros por 30 horas, resultado impressionante, mas com conta proporcional.

No código medido pelo CursorBench, a diferença para o Opus é de um a dois pontos. A conclusão do vídeo é que o modelo mais forte virou uma ferramenta ocasional: fica guardado até aparecer um trabalho grande o bastante para pagar a conta.