O guia de qual IA usar mudou de eixo: do chat para os agentes

Toda vez que o Ethan Mollick atualiza o "An opinionated guide to which AI to use to do stuff", vale olhar não pela recomendação em si, mas pelo que a mudança revela. Simon Willison fez esse contraste e ele é gritante: há um ano o guia era basicamente sobre chat, ChatGPT, Claude, Gemini, com o3, Claude 4 Opus e Gemini 2.5 Pro como modelos de referência e o Deep Research como modo alternativo útil. Hoje, segundo Willison, o guia é dominado por sistemas agentic, descritos como IA capaz de fazer "o equivalente a muitas horas de trabalho humano real de uma vez".

Essa virada importa para quem desenvolve. Escolher IA deixou de ser um benchmark de qualidade de resposta em uma caixa de texto e passou a ser uma decisão sobre o que a ferramenta pode executar por você.

O eixo mudou de modelo para modo

O ponto que eu levaria para qualquer time é este: a pergunta "qual modelo é melhor?" está sendo substituída por "qual modo agentic esse produto me dá?". Willison destaca a explicação de Mollick sobre como dar um computador para a IA usar. No ChatGPT, os dois modos de agente são Work e Codex; no Claude, são Cowork e Code. E, como o próprio Willison ironiza, os nomes não mapeiam entre si de forma nenhuma que ajude a memorizar.

Essa bagunça de nomenclatura não é detalhe. Ela é sintoma de um mercado empurrando features novas mais rápido do que consegue nomear. Para o dev brasileiro que precisa recomendar uma stack para o time ou justificar um custo, isso significa uma coisa: teste o modo, não a marca. Um mesmo produto tem comportamentos radicalmente diferentes dependendo de onde você o aciona.

O detalhe que quase ninguém percebe

O alerta mais concreto do post do Willison é sobre inconsistência de sandbox. Ele afirma que a diferença entre o ChatGPT Work no celular e o ChatGPT Work dentro do app de desktop (onde, nas palavras dele, é basicamente "uma skin menos intimidante em cima do Codex") é "espetacularmente contraintuitiva".

O ponto técnico é sério: segundo Willison, ao trocar o ChatGPT mobile de "Chat" para "Work", você passa a ter uma versão em que o container do Code Interpreter não está mais restrito de acessar a internet. Ou seja, o mesmo nome de modo, em superfícies diferentes, tem fronteiras de segurança diferentes.

Se você trabalha com dados sensíveis, isso muda tudo. Um container que executa código e ainda fala com a internet tem uma superfície de risco completamente diferente de um sandbox isolado. Antes de colar qualquer coisa de cliente numa dessas ferramentas, a pergunta não é "esse modelo é bom?", é "esse container tem saída de rede?".

O que sumiu, e por quê

Outro recado da evolução do guia: o Gemini caiu da lista do Mollick. A justificativa citada por Willison é que o Google ainda não tem uma entrada estabelecida na categoria Codex/ChatGPT Work/Cowork, e o Gemini Spark ainda precisa se provar.

Eu leio isso com o ceticismo de sempre: sair de uma lista de opinião não é um veredito de qualidade de modelo. O Gemini segue competitivo em várias frentes. O que a ausência dele mostra é que, na dimensão agentic com acesso a computador, o Google ainda não entregou algo que um usuário exigente coloque no fluxo de trabalho de horas. É uma lacuna de produto, não necessariamente de modelo.

O que eu faria com isso na prática

Minha posição, testando essas ferramentas: pare de escolher IA pelo nome no topo do ranking e comece a mapear por capacidade de execução.

• Precisa de resposta rápida ou raciocínio? O modo chat clássico ainda resolve, e é o mais barato.
• Precisa que a IA rode código de verdade e itere? Aí você entra em Codex / Claude Code, e precisa entender o sandbox.
• Vai dar acesso à sua máquina? Leia a documentação do modo específico, na superfície específica (mobile vs desktop), porque as fronteiras mudam.

O guia do Mollick, comentado pelo Willison, é uma boa fotografia de mercado. Mas fotografia envelhece rápido nessa área. O hábito que envelhece bem é este: verifique o comportamento do modo antes de confiar nele com trabalho real. Especialmente quando o próprio Willison, que acompanha isso de perto, chama a experiência de contraintuitiva.

Link da fonte: simonwillison.net.

Fonte: Simon Willison