O SEOmoz.org, em 2011, teve 13,8 milhões de visitas e 6,25 milhões de visitantes únicos. Esses números são bastante animadores, mas o que não é animador é a percepção externa criada por terceiros, como Compete, Alexa, Quantcast, Doubleclick e Google Trends para sites. Esses sites reportam de forma errada e em menor número a tendência dos dados – e o SEOmoz não é o único a experienciar essa frustração. Estamos entre dezenas de sites, com os quais eu conversei, que receberam e-mails lamentando seu pobre crescimento, ou o seu ano patético – de acordo com esses serviços que são duvidosos.

Aqui está um screenshot do nosso tráfego atual do Google Analytics:

Agora vamos dar uma olhada na comparação de cada um desses serviços:

Acima está a estimativa do Alexa para o tráfego web do SEOmoz nos últimos meses. É difícil dizer quão precisos eles são, porque não estão mostrando nenhum número exato, somente “porcentagem de alcance”. Eles notam corretamente que o tráfego estava baixo em dezembro, (as duas últimas semanas do ano foram bem devagar para nós devido ao Natal e Ano Novo – o que é algo bom, pois até os SEOs merecem uma folga).

Historicamente, eles mostraram um período de tempo muito maior e dados bem imprecisos, chegando ao ponto de estimar que o nosso tráfego tem caído, ano após ano, desde 2009. Eu recebi perguntas de fundos de capital de risco respeitados, querendo saber por que estávamos lutando e se achávamos que o mercado de SEO estava secando, devido àqueles gráficos. Agora o Alexa nos posiciona como o 472º site mais popular no mundo, o que está muito, muito errado.  

Em seguida, temos a estimativa do Compete.com. Eles são bem mais específicos, mas estão muito fora da realidade. Por um tempo, eu tive esperanças de que eles fossem um competidor melhor para o Alexa, mas essas esperanças morreram alguns anos atrás. Este gráfico não está simplesmente errado. Ele está direcionado ao contrário (nós crescemos quando eles mostraram que nós diminuímos e nós diminuímos quando eles mostram que a gente tinha alcançado um pico de crescimento. por exemplo, no final do ano). E está errado por duas ordens completas de magnitude (nosso tráfego diário é cerca de duas vezes maior do que o que eles estimam ser o nosso tráfego mensal).

Como alguém é capaz de confiar em tais dados é algo além da minha compreensão. É possível comparar esses dados em muitos sites que publicam os detalhes do seu tráfego, e logo ver a divergência. Para ser justo, eu ouvi que para os dois mil sites mais populares da web, eles não são ruins. Mas eu pessoalmente não posso confirmar isso.

A estimativa de tráfego da Quantcast parece tão terrível, quanto a do Compete. Está direcionada de forma errada e fora de múltiplas ordens de magnitude. O que salva o Quantcast é o seu programa “Quantified”, que mostra números atuais, precisos, e medidos para sites com opt-in. Eu gostaria que eles tivessem mantido este modelo, ao invés de fornecer esses chutes aleatórios em sites que eles não incluíram no programa. Eu estou realmente tentando entender como 17.671 pessoas conseguiram criar somente 11.005 visitas. É um enigma!

O Google é a minha última e melhor esperança, e como eles capturam uma grande porcentagem de tráfego de sites no Google Analytics, eu espero que tenham um excelente sistema de modelagem de dados para trabalhar. Aparentemente, essa crença é errônea. O Google, de jeito nenhum, é tão ruim como o Compete, ou Quantcast (e possivelmente é melhor do que o Alexa), mas ainda está muito fora da realidade. Os dados direcionais estão quase certos, mas a contagem de visitantes únicos diários mostra, mais ou menos, 200 mil visitantes durante o mês de dezembro. Nosso Analytics diz que foram 47 mil diariamente, ou seja, 722 mil para aquele mês.

Como o Trends e Doubleclick estão sob a asa operacional do Google, você pode se sentir tentado a pensar que eles usam os mesmos dados, mas na verdade, a estimativa de tráfego do Doubleclick Ad Planner e a do Google Trends para sites parecem ter números um pouco diferentes (mas é difícil dizer com precisão, já que estamos nos baseado em gráficos incompletos do Google Trends). Uma coisa que posso dizer com certeza é que nenhum deles é preciso, ou direcionalmente correto.

Os gráficos de tempo não correspondem um ao outro (apesar deles estarem perto): parece que o Doubleclick está mostrando mais tráfego para o SEOmoz do que o Trends para sites. O mais perto que eles chegaram é na estimativa de tempo no site, mas não tenho certeza se posso dar a eles crédito por isto. Se você jogar dados aleatórios suficientes, um deles provavelmente chegará perto do quadro. É difícil não se sentir assim sobre esses números também.

Agora vem o rub

Recentemente, Ani López escreveu sobre comparar o Google Trends para sites e o Google Analytics Data e mostrou alguns exemplos que sugeriam maior precisão do que o que vimos com relação ao SEOmoz (e o OpenSiteExplorer também, a título de conhecimento). Assim, estou pedindo dois favores para ajudar a ter uma ideia maior para a utilidade relativa dessas ferramentas.

O primeiro é responder à rápida pesquisa linkada abaixo:

Por favor, me responda! (abra em uma nova janela)

O segundo, se possível, é tirar screenshots da comparação do seu próprio analytics com o  Trends/ DoubleClick/Compete/ Quantcast/ Alexa e compartilhá-los nos comentários abaixo. Esperançosamente, este incentivo pode ajudar a induzir a transparência desses sites.

Obrigado pela sua ajuda. Estou ansioso por ter uma visualização maior sobre o desempenho dessas ferramentas. Por enquanto, eu continuo extremamente cético. Mas podemos revisar o artigo se recebermos dados realmente convincentes nos comentários.

***

Este artigo é uma republicação feita com permissão. SEOMoz não tem qualquer afiliação com este site. O original está em: http://www.seomoz.org/blog/testing-accuracy-visitor-data-alexa-compete-google-trends-quantcast